施永青
中原集團創始人
兼董事
http://hk.centanet.com/home/ColumnArticle.aspx?id=54518
香港證監不接受阿里巴巴的「合伙人」制度，令阿里巴巴轉向紐約上市。因為在納斯達克上市的I.T.股中，早有類似的公司以「合伙人」制度上市。
這類公司的特色，是知識含量重要過資金含量，以至營運者——掌握知識並懂得應用的人，有更多的討價還價能力。當他們掌握的那套營運模式證明有實效的時候，就不愁沒有資金願意投資。那他們就可以開出不同一般的對他們有利的條件，誰願意接受的才讓他做股東。你情我願，並沒有誰對誰錯的界線。
Google一上市就分AB股，兩名創辦人所持有的B股，就比一般投資者所持有的A股，在投票時多十倍的權重。之後，Google還發行完全沒有投票權的C股，一樣有小股東願意認購。對小股東來說，他們關心的是投資的回報——股價上升與派息豐厚。至於如何營運一間I.T.公司，他們大都不甚了了；所以，即使有投票權在手，他們也不知道如何運用。
其實，這種安排不只存在於I.T.公司；做飲食業的，也分開搞手與投資者。搞手懂營運，投資者有資金。懂營運的有些連一分錢也不用出，也可以獲贈「乾股」，既可以分享盈利，又可以在管理上有話語權。很多米芝蓮三星級的大廚，都有類似特權。由此可見，I.T.公司的合伙人要求有這類特權，並沒有甚麼不公義。柏拉圖認為︰對一樣的人予以一樣的待遇符合公義；對不一樣的人都予以一樣的待遇，反會變不公義。
至於沒有投票權的C股，也不是甚麼新東西，很多上市公司都有發行優先股，都只是有權收股息，沒有權投票的。只要發行人事前把條件說清楚，願者上釣吧了。
在工業革命初期，社會上積累的資金不多(農業與手工業生產力很低，沒法有很多積累)，而從事工業大生產卻必須先有資金去置備機器，購買原料，僱用工人；擁有資金才變成從事生產的先決條件。在這種情況下，資金擁有者才在社會上有這麼大的話語權。由這批人制定的公司法，至今仍在偏幫出錢的股東，而剝奪了參與實際營運的人的合理權益。參與實際工作的人，為公司創值起着關鍵的作用，他們作為公司不可或缺的持份者，難道不應有投票權與利潤分享權嗎？
由此可見，公司法中對出錢的股東的保障，並非甚麼神聖不可侵犯的天條。只是當年社會上資金缺乏，才讓有資金的人說了算。但現時社會的情況已大大不同；首次分配不公平的蝴蝶效應，已迭代(iterate)至資金難以投入實體經濟，加上各國胡亂QE，資金的實際地位已大不如前，I.T.公司在上市的時候，所提出的種種壓低資金的要求，乃現實世界的情況反映。同股平權只對大家都是出錢的人合理，對出力的人應另有一套計法。
社會上出力的人，一直都有這方面的呼聲，他們認為，不但合伙人應有權，其他持份者也應有權，最多只是權重不一樣罷了。香港的意見領袖為何聽不到他們的呼聲？
(轉載自2014年3月28日am730C觀點)
沒有留言:
張貼留言